martes, 8 de marzo de 2011

Presunto Culpable - Presumed Guilty (2011) Eng Sub




En México ser inocente no es sufiente para ser libre.


Presunto Culpable es una cinta -polémica ahora-, basada en el Sistema Judicial Mexicano, es el documental con más éxito en México, pero censurada por la Secretaría de Gobernación.

Presunto Culpable fue retirado de las salas de cine desde el 2 de marzo, a pesar de que su estreno fue el 18 de febrero de 2011.

EL documental tiene como fin dar a conocer una realidad de lo que es la justicia en México, poniendo en escena una historia real con algunas escenas tomadas de la realidad de un hombre detenido por las autoridades por el supuesto homicidio, sin pruebas de que él sea culpable, sin embargo, aun así el juez ya presenta la decisión “culpable” que será irreversible.

Por primera vez en la historia un documental sobre la justicia en México llega a la pantalla grande a nivel internacional.

Presunto Culpable, suspendida de salas de cine temporalmente, hace un análisis sobre la justicia en México y menciona:

El 92% de las acusaciones en México carecen de pruebas y evidencias.

El 95% de las sentencias son condenatorias.

El 93% de los acusados y detenidos nunca ven al juez.



El próximo podrías ser tú…..

________________________________________________________


AUNQUE LAS AUTORIDADES QUIERAN ESCONDER LA REALIDAD DEL PAIS CENSURANDO LA EXHIBICIÓN PÚBLICA DE MATERIAL QUE LOS DESENMASCARA COMO UNA BOLA DE CORRUPTOS, Fields Of Haze LA DISTRIBUYE POR UN CANAL AL CUAL NO VAN A PODER TAN FÁCILMENTE ACALLAR.

Por favor copia y pega el siguiente link en tu página o distribuye la dirección con tus contactos para que ellos también la puedan ver y así comenzarles a poner un alto.


http://fieldsofhaze.blogspot.com/2011/03/presunto-culpable-presumed-guilty-2011.html


Gracias.

_________________________________________________________



El Juez (The judge)


El mentiroso (The liar)


Los abogados (The lawyers)


El penalista (The specialist lawyer)


La que hace su "chamba" (The one who makes her "work")

_______________________________________________



In Mexico to be innocent is not enough to be free.


Presumed Guilty is a Mexican movie -in controversy right now-, based on the Mexican Judge System, is the most successful documentary in Mexico, but censured by the Government.
It was taken off the movie theatres since 2nd of march, spite of it's première was 18th february 2011.

The documentary shows a young boy accused for a non proved homicide, without proof of his guitly, but the judge presents that his decision as GUILTY will be irreversible.

For the first time in documentary history in Mexico arrives to the screen at an internationaly level showing this reality:


- 92% of acusations in Mexico has no proof and evidences.
- 95% are condenatory sentences.

- 93% of the defendants and under arrest never see the judge.



The next one can be you........







Fields Of Haze... Underground for all.

8 comentarios:

  1. Este me lo descargo y recomiendo. De los mejores aportes de películas que tienes.

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  2. "Presunta censura" será más bien mi querido Gallo, de hecho la misma presidencia, la misma Margara Zavala defendió su permanencia en las salas de cine. Ni censura ni nada, solo publicidad gratuita y morbosa para un documental que peca de lacrimógeno (en mi opinión, un documental debe ser lo más objetivo posible. Y es que, éste parece una adaptación en reality show de 'Pepé el Toro').
    Toda esa basura digna de un talk show tipo 'Laura de América' con el clásico detalle sentimental "no te preocupes, nosotros te sacaremos de la cárcel (claro, nosotros los héroes 'ocultos' de la película) y es más, hasta te vamos a apadrinar para que saques un disquito de rap" me parece francamente patético. No discuto el tema central de la película, es verdad...el sistema está podrido, pero eso ya lo sabemos. Lo que yo no me trago tan fácil es que el 'documental' nos quiera vender las ideas como si nosotros fuéramos los jueves! Que "se encontraba a 40 minutos del lugar de los hechos" ¿a pie o en auto? -porque eso es muy diferente-, se interrogan a los testigos (amigos) de Toñito y es claro que tenían que declarar a su favor ¿no?. 'Toñito' pidió que Diosito lo metiera a la cárcel ¿pues que culpas cargaba para pedir tal estupidez?
    Un DOCUMENTAL, con argumento de película melodramática no me interesa. El mundo no es solo blanco y negro, y la víctima real, el asesinado ¿quien lo mató entonces? ¿que importa verdad? si en la película lo único que se sabe de él es ¡momento! no se sabe absolutamente nada, seguro era otro 'mentiroso', feo e igual de jodido que su primo ¿porque no se llego al fondo del asunto? ¿porque si ellos aseguran que mintió esta persona...no llegaron al fondo de esa hipótesis? pero si es más que obvio dirán algunos, en la película solo nos muestran las escenas donde los villanos hacen el ridículo...claro, son los villanos (y no lo niego es hasta cierto punto, divertido y disfrutable...pero esta no es una película de Luis Estrada, esto no es 'Todo el poder' o 'La ley de herodes' esto se supone que es un documental!).
    Te comento Fer, que antes de que se desatara esta polémica el filme ya había dado la vuelta al mundo previamente y el director-abogado declaraba que lo más importante era su 'difusión a través de cualquier medio' de alguna manera, estoy seguro sabía la polémica que generaría con su película.
    Llega a México, se desata toda la polémica desmedida -publicidad gratuita- la película abarrota las salas de cine y de repente, días después exige y prohibe su difusión por internet (de hecho por solicitud suya se retira de youtube una copia que un valiente subió ¡por la misma iniciativa del director! "difundir el mensaje") porque según él "no ayudaba a la recaudación benéfica de la película" recaudación que se va directamente -por cierto- a su cuenta bancaria.
    Una contradicción y una absoluta doble moral (que ni se entere que subiste una copia, que capaz viene y te cierra el blog).
    En fin. Te dejo algunas fuentes y unos links muy interesantes acerca del tema:
    http://www.gurupolitico.com/2011/03/presunta-censura-geraldina-gonzalez-de.html
    http://www.jornada.unam.mx/2011/03/07/index.php?section=opinion&article=010o1pol
    http://impreso.milenio.com/node/8921816

    Saludos y abrazos amigo mío.

    ResponderEliminar
  3. Vale Erick, que bueno que te gustó, ahora que está suspendida a la ejecución pública es el momento que podemos darle la vuelta distribuyéndolo por nuestros canales.

    Saludos.

    Adrián, no tenía conocimiento de lo que comentas, a mi me pareció bueno el planteamiento de dejarnos ver el cómo se imparte justicia en México; el careo con el judicial, el apoyo del juez al acusador, la incompetencia de la abogada fiscal, etc. Da miedo el ver por qué hay tanta gente inocente en la cárcel, como decía un profesor de derecho, -la justicia es una serpiete que le pica a quien no trae zapatos-.
    De lo que comentas de la música, sí se me hizo raro, está bien producido y como que cualquiera pueda escribir tan buenas rimas, no es algo que se vea todos los días. Por cierto, en los créditos de selección musical aparece Lynn Fainchtein, raro no?

    Saludos mi estimado.

    ResponderEliminar
  4. Qué tal Adrian. Entiendo lo que intentas expresar y al fin de cuentas es solo una opinión, lo que me parece incorrecto es que con base a una óptica comercial -que sabemos obedece a un medio de intercambio capitalista- quieras hacer extensivo el desprestigio hacia el trabajo de este GRAN DOCUMENTAL.

    Basándome en las fuentes que has dejado en el blog y en facebook:

    1.- "Creo que, como denuncia, no aporta nada que un mexicano promedio no sepa ya". Quizás sea cierto; sin embargo, recordemos que la exhibición no está intencionada solo a un nivel nacional. Sumado a esto; para ser sinceros...lo que sabemos la "mayoria" de los mexicanos en torno a la imparticion de justicia es por "oídas". México tiene una población sumamente televisivo en lo que ha medios de comunicación respecta, no lee periódicos, no lee libros, no revisa críticas, no asiste a museos...etc. Su diversión es la televisión, los cines y los bares. Me parece EXCELENTE que alguien utilice ese medio -cine- para hacer llegar con hechos "visuales" lo que los mexicanos solo conocemos de "oidas".

    2.- Me parece completamente legítimo y legal que los autores de este documento quieran obtener beneficios económicos de su trabajo. Mucha gente cree que el obtener beneficios ganados con base al trabajo, y que éstos permitan vivir cómodamente, es algo por esencia negativo. Y eso es mentira. Así que si los autores buscan obtener ganancias con la difusión de su chamba qué bien que así lo hacen, eso no les resta objetividad. Negativo hubiera sido que se "vendieran" al mejor postor para no distribuir este gran documento. Así que te invito a dejar a un lado ese derrotismo antiganancia tan característico de este pueblo.

    3.- En efecto, aunque no este de acuerdo en impedir la distribución ilegal (como bien sabes la práctico), bien por los productores el querer mantener su documento protegido del tráfico ilegal. Ellos merecen obtener ganancias por su trabajo -como antes he dicho-. Al fin de cuentas, jajajaaj, vaya que México es un país surrealista, ya lo he distribuido en mis blogs de internet. Paradoja? Sí. Aunque no me importa en si.

    4.- ¿La censura (que a mi parecer claro que existió, si bien es cierto que no fue federal, sí fue judicial) generará que el documental sea más visto ahora? Seguramente. Eso pasa con la mayoría de las cosas que están bien hechas, denuncian al status quo y son censuradas.Por favor, sí eso ha pasado hasta en la música, bandas de protesta censuradas que se hicieron famosas producto de que las quisieron callar. Recordemos amigo mio que el documental antes de ser "censurado" estaba arrasando taquilla. Así que sostener que se autocensuró para vender más me parece un argumento muy endeble y por lo tanto inválido.

    5.- Todas las fuentes en las que te basas son opiniones de usuarios Adrian, no son opiniones especializadas. Así que las puedes creer, pero no intentes desprestigiar un trabajo que llevó años con opiniones que se hicieron en unos cuantos minutos...y que aparte no parecen realizadas por gente del todo informada.

    Por último, te invito a dejar esa actitud escéptica; pues yo también podría decir: Todo lo que presentas como críticas al documental son filtraciones del gubernamentales para manchar este trabajo que se ha encargado de mostrar al mundo lo que es México, un país que se encuentra en uno de sus peores momentos coyunturales donde la impartición de justicia debería de ser el arma FUNDAMENTAL para atacar al crimen organizado.

    ResponderEliminar
  5. Fer como te señalé en mi comentario anterior: NO DISCUTO EL TEMA CENTRAL DE LA PELÍCULA. Sé y estoy de acuerdo en que la película (como bien menciona Erick -aunque todo su comentario copy-paste no tenga de repente nada que ver con lo que yo debato) es un documento válido en el sentido que muestra 'hechos "visuales" de lo que los mexicanos solo conocemos de "oidas"' es decir... que la justicia en este país es solo para los ricos (quedó clarísimo con la imagen de los super abogados con cámara). En todo caso mi critica va más en bien en torno a diversos aspectos que desde mi punto de vista pasa por alto el documental (y eso sí, que quede claro: LA DOBLE MORAL DE SU DIRECTOR). Muy bien, no deja de ser una película, un film... contado desde un punto de vista subjetivo, perfecto. El problema es esa sensación que te queda al final... ese haber visto algo a medias y contado desde ese insensible -irónico- modo de 'narrar historias reales' con una visión monocromática, vuelvo a lo mismo: la historia del bueno contra el malo. No defiendo a Víctor, después de todo siempre se nos vendió como tu lo has etiquetado "el mentiroso" pero me dió mucha pena y decepción que no pudiéramos (y muchos no puedan actualmente) ver más allá de esa representación del 'villano de la película' ¿porque mintió...si es que mintió? ¿no lo habran amenazado de alguna forma los judiciales para que no contará la verdad? si es así ¿en realidad estaba obrando de 'mala fé'? después de todo, al final... intentaron inmolarlo con la patética escena del careo '-no-yo-no-vi-que-tu-dispararás' ¿y su primo? ¿y su familia? ¿porque no mostraron también el otro lado de la moneda? Conclusión: es probable que como denuncia, exposición...sí, funcione, pero como un documental serio, desde MI punto de vista, es mediocre.
    Respecto a la música, yo no la critiqué en ningún momento (tsss' ni siquiera leíste bien o en su totalidad mi comentario, mala onda ¡eh!) mi opinión solo es que ese final a la Laura de América ("Toñito grabó todos los raps de la película") resulta innecesario y le hace dañi al documental; suficiente con que sacaran el disco de la banda sonora (con la publicidad en base a la película, sí, nimodo) y le dieran su lana al buen Toño era más que suficiente...pero no, necesitaban darle contundencia al clásico 'final feliz' (eso o asegurar en el bolsillo a la audencia). Por cierto que hay un comentario nefasto al respecto: "Y saldrá a la venta el disco de Toño http://ow.ly/48DYi Ojalá ese no lo vendan pirata ¿de q’ va a comer la hija de Toño?" una visión retrógrada, que se aprovecha en últimas de las emociones y que contradice un aspecto que en su momento no pareció importarle mucho en su película: ¿que no Toño vendía 'piratería' precisamente? (y Erick, esto no lo inventó ni filtró nadie, fue el mismo director quién lo comentó en su pagina de twitter @porqueesmichamba sitio en el que escriben millones de personas ignoro si entre esos millones de personas, millones de caracteres libres... pueda existir algún tipo de "filtraciones argumentales') ese doble discurso ha estado presente en cada acción que este señor ha emprendido en busca de más audiencia para su película EN EL CINE y la verdad me da asquito y NO LE CREO.
    Y yo sigo preguntando, desde que terminé de ver la película... ¿y el asesino 'apá?
    creo que hará falta otro par de abogados con cámaras para que la familia del primo de Víctor tenga también acceso a la 'Justicia' (¿porque también tienen ese derecho... o no?) que menciona Erick... y no para "acabar con el crimen organizado" (creo que te desviaste del tema maestro) ¡sino para acabar con la impunidad!
    Abrazos para ambos y un placer poder debatir acerca del tema con ustedes!

    ResponderEliminar
  6. Para cerrar y aclarar:

    1.- Nada en mis comentarios son Copy-Paste. El hecho de haber usado la misma respuesta en facebook, UD y en Fields Of Haze se encuentra en correspondencia a que comentas lo mismo en los tres lugares Adrian.

    2.- Se tiene que ver el documental con la correspondencia del objetivo de éste. El objetivo era demostrar como en el sistema mexicano se vive un atraso impresionante que genera la creación de culpables. Toño es simplemente el sujeto de estudio que sirvió para corroborar esa hipótesis, ese supuesto. Entonces, no cabe aquí tu reflexión, que bien puede ser válida, en torno a ¿y el culpable real? Recordemos que se presenta una investigación y toda investigación tiene limitaciones que se deberán de corresponder con los límites que plantea el objetivo. El documental cumple con su objetivo, por lo tanto es válido.

    3.- La entrada al cine en México cuesta alrededor de 30 o 40 varos. Entonces, si no se tiene para pagar eso, menos para pagar una conexion en internet y verlo en Youtube o descargarlo. Así que no la amueles.

    4.- Está más que comprobado que los ingresos obtenidos de este documental serán donados a una institución no gubernamental encargada de trabajar para que no existan más "presuntos culpables" Así que en hora buena que los productores defiendan los derechos de autor.

    5.- Lo que hagan los abogados de Víctor es otra historia, cada quien litiga como su creatividad le permita hacerlo. Amen a lo que está en medio del caso de ese MENTIROSO, ahí sí que hay un bufet de abogados con intereses millonarios que han usado como títere a un abogadillo de tercera categoría. Pero ese es otro tema.

    6.- Por supuesto que la imparticion de justicia tiene implicaciones en el combate al crimen organizado. Hay que leer más.

    Bueno Adrian, pues esas son todas las aclaraciones, puedes estar o no en acuerdo, pero es un error hacer mofa de un documento que ayudó a sacar a alguién de la carcel y a poner los papeles sobre la mesa en torno a la necesidad de realizar juicios orales en el país. Y eso es más importante que lo que tú o yo podamos debatir, eso es incuestionable.

    ResponderEliminar
  7. A ver Erick, me iré por pedazos...como a ti te gusta:
    1. Con lo del copy-paste me refería precisamente a que COPIASTE tu mismo comentario y lo PEGASTE en los diferentes sitios, sigue siendo un copy-paste pero no significa necesariamente algo malo, no te ofendas.
    2. ¡Ahora resulta que uno tiene que ser objetivo sin salirse de los parámetros demasiado subjetivos del documental! discúlpame, pero a mi me gusta ver todas las aristas posible de un tema (como el de la supuesta censura que puso histérico al país). Y hablas de un 'objetivo' que se cumple y es válido, estoy de acuerdo, eso EN NINGÚN MOMENTO YO lo he cuestionado: NO DISCUTO EL TEMA CENTRAL DE LA PELÍCULA lo vuelvo a remarcar.
    3. Ese argumento siempre me ha parecido de lo más tonto y hipster. No se trata de tener o no tener, "yo tengo internet y tengo $40 para ir al cine, pero no quiero pagar esa cantidad de dinero para ver un documental, no cuando lo puedo bajar sin ningún costo de fields of haze" más allá del juicio que se pueda tener sobre esa postura uno debería pensar que hay muchas personas que por alguna razón no pueden o no quieren ir al cine a ver el documental pero en el sentido de que el objetivo primordial de la película (según su director) es la denuncia social, deberia pensar entonces en nuevos modelos de distribución más efectivos y con mayor alcance, especificamente el internet.
    4. "Está más que comprobado" me gustaría dieras a conocer tus fuentes, pues yo leí en varios sitios (Como en este http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=564993) que la película, la famosa RENACE (la institución no gubernamental que mencionas) forma parte de toda una campaña para que el sector privado instaure un nuevo sistema penal y judicial(a la gringa) en nuestro país, asi que interesados, interesados en los 'presuntos culpables' pues no tanto ¡eh!. Y eso de defender los 'derechos de autor' ha sido la actitud más hipócrita precisamente de los realizadores, ya que como tu dices 'está comprobado' solo les son válidos y funcionan en la medida en que a ellos les conviene (¿hola artículo 87?)
    5. Tus fuentes nuevamente Erick y no te dejes llevar por las emociones...a todos les gusta ver moros con tranchete, Víctor solo esta exigiendo su derecho (como todos lo tenemos ¿pues no tu mismo me estás hablando de impartición de justicia?) a la privacidad.
    6. Estamos hablando del documental y sus alcances y no creo sinceramente que la simple denuncia genere algo más que ruido y comezón en la cola del sistema de justicia en nuestro país (claro, lo de la fundación y su presión es algo muy diferente...pero ahi también hay intereses muy oscuros que merecen un análisis a fondo). Hace falta algo más grande que abogados hipsters con cámara. El tema del 'crimen organizado' también tiene muchas aristas y me parece que meterlo con calzador a tus comentarios, arruina siempre tu discurso.

    Yo no hago 'mofa' (y si así fuera estaría en mi derecho ¿no? después de todo lo que tu has venido atacando es la presunta censura y la presunta violación a la libertad de expresión ¿cierto?), simplemente soy CRÍTICO y tengo una manera particular de expresar mis ideas.
    EL 'documento' perse no lo ayudo a salir de la cárcel, lo que lo ayudó a salir fue obviamente por la presión que ejercieron dos abogados con (lana) cámaras sobre los magistrados (que según tuvieron una discusión privada de altura durante más de ocho horas ¿porqué tanto tiempo?)!Claro que el mensaje es incuestionable: la justicia no es para nosotros los pobres! el sistema penal y jurídico en nuestro país es una mierda, nuevamente: YO NO DISCUTO EL TEMA CENTRAL... a tu sugerencia de 'hay que leer más' le agregaría: y con más atención.

    ResponderEliminar
  8. Celebro enormemente que se de este tipo de argumentaciones con los usuarios del sitio, ese es uno de los objetivos, pero que desgraciadamente no son empleados, ya que se conforma el visitante con "obtener" el material audigráfico, fílmico o bibliográfico sin hacer un aporte (o un agradecimiento aunque sea, ja).

    Como lo dice Adrián fue una gran suerte que a Toño le haya tocado unos abogados que se metieran tanto en el caso y tuvieran los medios económicos para poder hacer el documental y pactar en las cúpulas para que pudiera salir libre, y eso que??? bueno para todos, toño salió libre y la sociedad puede darse cuenta a partir del registro fílmico de la forma en que se dan los juicios en México.

    Es mas, lo más importante desde mi punto de vista es la puerta que se abre a partir de este nuevo manejo del video en los juicios, el ciudadano de "a pie" va a poder grabarlos y emplearlos como un elemento probatorio en caso de sentirse agraviado por un mal juicio.

    Con respecto a lo comentado por Erick en el sentido del costo de la entrada al cine, estoy de acuerdo, además de que es lo que siempre hemos hecho en sitios como éste, distribuir material gratuitamente a quien tiene la posibilidad de una conexión a internet, otro tema es quién tiene el acceso a éste medio, eso ya tiene más que ver con justicia social, o no?

    Saludos.

    ResponderEliminar

Related Posts with Thumbnails